Yargıtay’ın kararının kaynağı Ankara’daki bir şirkete dayanıyor. Söz konusu şirket, 2019’da makam aracı olarak görevlendirilmek üzere 1 milyon 764 bin 518 lira bedelle sıfır kilometre lüks bir otomobil satın aldı. Fakat çok yeni olmasına rağmen farklı tarihlerde çeşitli arızalar yaşatınca araç sahibi, durumu satıcıya bildirdi.
Aracın üretim hatası olduğunu ileri sürdü
Rüzgar sesi, kapı ayar bozuklukları, fren arızası ve boya korumasına rağmen ön cam ile kromajlarda oluşan gölgelenme ve lekeler, yetkili servisin müdahalelerine rağmen giderilemedi. Şirket, aracın üretim hatasından kaynaklanan “gizli ayıp” içerdiğini öne sürerek Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtı.
Davacı şirket, amaca uygun olmadığını belirterek, kusursuz bir haliyle yeniden değiştirilmesini, aksi takdirde aracın bedelinin en yüksek ticari faizle geri ödenmesi talebinde bulundu. Davalı şirket ise otomobildeki arıza durumunun yasal sürede taraflarına bildirilmediğini, rüzgar sesi hariç tüm sorunların giderildiğini ve araçta üretim kaynaklı bir hatanın olmadığını savunarak davanın reddini istedi.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, aracın sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine hükmetti. Kararda, aracın sık sık arıza çıkarması, soğutma kompresörü ve çeşitli parçaların değiştirilmesi gibi onarımların “gizli ayıp” niteliğinde olduğu ve bu durumun kullanım kaynaklı olmadığı vurgulandı.
Mahkeme, “Yüksek maliyetli bir araçtaki bu arızalar ve onarımlar, aracın güvenilirliğini ortadan kaldırdı,” diyerek değişim talebini haklı buldu.
Davalı şirketin itirazı sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ne taşınan dosyada, Bölge Adliye Mahkemesi, arızaların gizli ayıp niteliği taşıdığını teyit ederek yerel mahkemenin kararını onadı. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise temyiz incelemesi sonucunda kararı hukuka uygun buldu ve aracın değiştirilme kararını onadı.
