Sıfır otomobil sahiplerine Yargıtay’dan müjdeli bir haber geldi. İHA’nın İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edindiği bilgilere göre, 2013’te bir otomotiv firmasından araç alan davacı, teslimden üç ay sonra otomatik şanzıman arızası yaşadı. Şanzıman 2013 ve 2014’te iki kez değiştirilmesine rağmen sorun tekrarladı. Davacı, aracın gizli ayıplı olduğunu öne sürerek ayıpsız bir araçla değiştirilmesini talep etti. Davalı şirket ise davanın reddini istedi.
İlk mahkeme davayı reddetti
Davayı üstlenen Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, aracın iki kez onarıldığını, üçüncü arızanın ise ispatlanmadığını ve ‘’4 kez arıza’’ şartının oluşmadığını belirterek davacının aracı kullanmaya devam ettiğini ve onarım hakkını kullandığından dolayı davayı reddetti. Davacı ise mahkemenin kararını temyiz etti.
Yargıtay müdahale etti
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, onarıma rağmen ayıbın giderilmediği iddiasının araştırılması gerektiğini belirterek, tarafsız bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini vurguladı ve kararı bozdu.
Yargıtay’ın bozma kararına uyan Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, olayı yeniden değerlendirdi. Yapılan incelemelerde EDC tip çift kavramalı vites kutusu arızasının kullanım hatasından değil, üretimden kaynaklandığı ve değişime rağmen giderilemediği tespit edildi. Araç, ayıpsız emsallerine göre beklentileri karşılamadığı ve tüketicinin güvenini sarstığı için 2013 model aracın iadesine ve ayıpsız bir araçla değiştirilmesine karar verildi. Davalılar bu kez kararı temyiz etti.
Son karar verildi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kararı doğru bulsa da iade hükmünde takyidatsız teslim şartının eksik olduğunu vurgulayarak düzeltti ve o şekilde onadı.
