Eskişehir-Ankara kara yolunda meydana gelen ve bir kişinin yaşamını yitirmesiyle sonuçlanan, AK Parti Eskişehir Milletvekili ve eski bakan Prof. Dr. Ayşen Gürcan'ın da yaralandığı trafik kazasına ilişkin hukuki süreç Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam ediyor. Kazanın detaylarının ve kusur oranlarının belirlenmeye çalışıldığı duruşmada, olay anında araçta bulunan isimlerin ifadeleri mahkeme heyeti tarafından dikkatle dinlendi. Duruşma salonunda tarafların avukatları, kazaya karışan kişiler ve tanıklar hazır bulundu.
Tanık koltuğunda kaza anını anlattı
Kazanın yaşandığı gün Ankara'dan Eskişehir'e doğru seyir halinde olduklarını belirten milletvekili danışmanı Fatma P., mahkeme heyetine o anları detaylarıyla aktardı. Fatma P., kaza anında ön yolcu koltuğunda oturduğunu ve işleriyle meşgul olduğunu ifade ederek, milletvekili Ayşen Gürcan'ın ise arka koltukta uyuduğunu belirtti. Şoförleri Coşkun Ç.'nin hız yapmadığını, aksine yolun kalabalıklaşması ve vekilin uyuması nedeniyle daha temkinli bir sürüş gerçekleştirdiklerini savundu. Önlerindeki aracın aniden frene basmasıyla durumu fark ettiğini söyleyen tanık, karşı taraftan gelen aracın burnunun şeridinin ortasına kadar girdiğini gördüğünü ve şoförlerinin sağa kaçmaya çalışmasına rağmen çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu dile getirdi.
Şoförün kusursuzluğu savunuldu
Mahkemede dikkat çeken bir diğer nokta ise Fatma P.'nin şoför Coşkun Ç. hakkındaki ifadeleri oldu. Kaza sonrası şikayetçi olmadıklarını vurgulayan danışman, şoförün hatalı olduğunu düşünmesi halinde kendi can güvenliği ve milletvekilinin güvenliği için onunla çalışmaya devam etmeyeceğini belirtti. Halen aynı şoförle çalışmayı sürdürdüklerini ifade eden Fatma P., soruşturma aşamasında yaşadığı şok ve travma nedeniyle hız konusunda net bir beyanda bulunamadığını, ancak aracın kesinlikle hızlı olmadığını yineledi. Bu ifadeler, savunma tarafının şoförün kusursuz olduğu yönündeki tezini destekler nitelikteydi.
Bilirkişi raporuna teknik itiraz
Duruşmanın ilerleyen bölümlerinde ise karşı tarafın avukatı, dosyaya giren bilirkişi raporuna sert itirazlarda bulundu. Rapordaki teknik verilerin yetersiz olduğunu ve kroki ile metin arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu savunan avukat, bilirkişi raporunun metin kısmında sanık aracının yolu kapattığının belirtilmesine rağmen krokide müvekkilinin aracının kendi şeridinde ilerlediğinin gösterildiğini vurguladı. Çarpışma anındaki hızın, fren mesafesinin ve hızın düşürülme oranının matematiksel olarak aydınlatılmadığını belirten avukat, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'ne veya Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesindeki uzman bilirkişilere gönderilerek yeniden incelenmesini talep etti. Mahkeme heyeti, tarafların beyanlarını ve taleplerini değerlendirdikten sonra dosyadaki eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.
