Burdur Devlet Hastanesi Diyaliz Ünitesi'nde 25 Mayıs 2024 tarihinde yaşanan ve Türkiye'yi sarsan olay, bugün Burdur 2'nci Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen ilk duruşmayla yargı gündemine taşındı. Olay günü diyaliz seansına giren 33 hastanın fenalaşmasıyla başlayan süreç, 4 kişinin ölümü ve çok sayıda hastanın ağır yaralanmasıyla sonuçlanan bir trajediye dönüştü. Mahkeme salonunda bir araya gelen tutuksuz sanıklar, yöneltilen suçlamaları reddederek sorumluluğun kendilerinde olmadığını savundu.
Antifrizli suyun ölümcül karışımı
Olayın perde arkasını aydınlatan bilirkişi raporu, facianın teknik bir ihmal zinciri sonucu meydana geldiğini gözler önüne serdi. Raporda, soğutma dönüş kolektörünü besleyen mekanik cihazın arızalanması durumunda devreye girmesi planlanan baypas hattının açık unutulduğu belirtildi. Hidrofor sistemindeki arıza nedeniyle ters akışın tetiklendiği ve bu durumun soğutma sisteminde kullanılan antifrizli suyun, hastaların tedavi gördüğü kullanma suyuna karışmasına neden olduğu tespit edildi. Bu teknik hata, diyaliz hastaları için hayati bir risk oluşturarak kısa sürede ağır sağlık sorunlarına yol açtı.
Hukuki süreçte kritik ayrım
Yürütülen soruşturma kapsamında Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı, olayla ilgili önemli bir hukuki ayrım yaptı. Soruşturma dosyasında yer alan Adli Tıp Kurumu raporları, hayatını kaybeden hastalardan Osman Ali Gönüllü, Saniye Aksöz ve Amina Abas Jama'nın kanlarında etilen glikol bulunmadığını ve ölüm nedenleri ile diyalizdeki olay arasında illiyet bağı kurulamadığını ortaya koydu. Bu bulgular ışığında, söz konusu üç kişinin ölümüyle ilgili ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Ancak Mustafa Demir'in ölümü ve 12 hastanın yaralanmasıyla ilgili olarak 4 sanık hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçlamasıyla kamu davası açılmasına hükmedildi.
Mağdurların adalet arayışı
Duruşmada söz alan mağdurlardan S.İ.Ş., yaşadığı dehşet dolu günleri anlatarak sanıklardan şikayetçi olduğunu dile getirdi. Tedavi sonrası yaşadığı baş dönmesiyle başlayan sürecin 11 gün süren yoğun bakım tedavisine dönüştüğünü belirten S.İ.Ş., beyninde ödem oluştuğunu, epilepsi nöbetleri geçirdiğini ve bacaklarındaki tendon kopması nedeniyle 6 ay boyunca yürüyemediğini ifade etti. Sanıklar ise savunmalarında kendilerine yöneltilen suçlamaları kabul etmeyerek, görev sınırları içerisinde hareket ettiklerini ve teknik bir arızanın sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini iddia etti. Mahkeme heyeti, tarafların beyanlarını dinledikten sonra duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.
