Yalova'nın Çınarcık ilçesinde meydana gelen ve kamuoyunda geniş yankı uyandıran şarkıcı Güllü, yani bilinen adıyla Gül Tut'un hayatını kaybettiği olayla ilgili yargı süreci yeni bir boyuta taşındı. Annesini kasten öldürmek suçlamasıyla yargılanan ve 9 Ekim 2026 tarihinde Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılan Tuğyan Ülkem Gülter'in avukatı Merve Uçanok, mahkemenin açıkladığı gerekçeli karara karşı resmi itiraz sürecini başlattıklarını duyurdu. Uçanok, müvekkili hakkındaki hükmün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak üst mahkemeye başvuracaklarını belirtti.
Delillerin değerlendirilmesinde çelişki iddiası
Avukat Merve Uçanok, sosyal medya üzerinden yaptığı açıklamada, mahkemenin mahkumiyet kararını oluştururken dosyada yer alan kritik delilleri göz ardı ettiğini öne sürdü. Uçanok'un iddiasına göre, mahkeme kararı büyük ölçüde tanık Sultan Nur Ulu'nun sonradan değiştirdiği ifadelerine ve olaydan yaklaşık bir ay sonra alınan numunelerle hazırlanan Bursa Kriminal Laboratuvarı raporuna dayandırıldı. Savunma tarafı, bu raporun zemin yapısı hakkında gerçeği yansıtmadığını ve tanık ifadelerinin tutarsızlıklar içerdiğini savunarak kararın bozulması gerektiğini ifade ediyor.
Zemin kayganlığı ve kolluk tutanakları
Savunma avukatı, olayın gerçekleştiği gün eve intikal eden kolluk görevlilerinin kendi aralarındaki konuşmalarda zeminin aşırı kaygan olduğuna dair tespitlerde bulunduğunu hatırlattı. Hatta olay yerinde inceleme yapan Cumhuriyet savcısının da zemindeki kayganlığı tutanağa geçirdiğini belirten Uçanok, müvekkilinin kardeşi T. Hamza Yağız Gülter'in de benzer yönde beyanları olduğunu vurguladı. Kardeş Gülter'in ifadesinde, annesinin daha önce de aynı zemin sorunu nedeniyle düşme tehlikesi yaşadığını belirttiği kaydedildi. Tüm bu detayların mahkeme tarafından yeterince dikkate alınmadığı savunma tarafının temel itiraz noktalarından birini oluşturuyor.
Tanık ifadesine yönelik ciddi eleştiriler
Uçanok, tanık Sultan Nur Ulu'nun gözaltı sürecindeki koşullarına dikkat çekerek, bu süreçte verilen ifadelerin hukuki geçerliliğinin sorgulanması gerektiğini belirtti. Tanığın avukatlarıyla görüştürülmediği bir zaman diliminde verdiği ve önceki üç ifadesiyle çelişen beyanların mahkumiyete esas alınmasının masumiyet karinesine aykırı olduğunu savundu. Kamuoyuna seslenen avukat, yargı süreci nihayete erene kadar müvekkilinin masumiyetine olan inançlarını koruduklarını ve üst mahkemenin bu hukuka aykırılıkları tespit ederek kararı bozacağına inandıklarını ifade etti.
